北京將低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人員出京的核酸檢測(cè)要求予以放松，此項(xiàng)政策變動(dòng)的本意在于便利人員流動(dòng)，然而在實(shí)際執(zhí)行期間，于全國諸多地方遭遇了“政策打架”這般的尷尬狀況，給出行的人帶來了全新的困惑以及不便。
政策初衷與地方執(zhí)行的溫差
7月初，北京對(duì)政策作出調(diào)整，低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人員出京，不再被強(qiáng)制要求提供核酸檢測(cè)陰性證明。此決定是綜合考量了疫情風(fēng)險(xiǎn)處于可控狀態(tài)以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)恢復(fù)的實(shí)際需求后做出的，目的在于為有序流動(dòng)解除限制?？墒?，當(dāng)政策到達(dá)執(zhí)行終端時(shí)，卻出現(xiàn)了顯著的差異。眾多目的地城市并未同步去更新自身的管控措施，依舊沿用以往的、更為嚴(yán)苛的規(guī)定。如此一來，致使離開北京的政策門檻下降了，然而進(jìn)入其他城市的門檻卻依舊居高不下，從而形成了一種政策層面的“堰塞湖”狀況。
公眾的出行體驗(yàn)以及計(jì)劃，受到了這種溫差的直接影響。言女士，像北京的許多人一樣，在咨詢目的地之后，感到困惑莫名且十分無奈。政策制定者跟執(zhí)行者之間的信息同步以及協(xié)調(diào)機(jī)制，在此次事件里，暴露出響應(yīng)不太及時(shí)、銜接不太順暢的問題。這不但消耗了行政資源，還影響了政策的公信力以及實(shí)際效果。
各地“加碼”防控的普遍現(xiàn)狀
在北京發(fā)布新規(guī)，記者經(jīng)調(diào)查發(fā)覺，全國絕大多數(shù)省份沒有跟著調(diào)整對(duì)北京來訪人員的管控要求。許多地方秉持，就算是來自北京低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，且持有7日內(nèi)核酸陰性證明的人員，抵達(dá)后依舊要再次檢測(cè)、健康監(jiān)測(cè)乃至隔離。像上海市，對(duì)來自中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的人員實(shí)施嚴(yán)格的社區(qū)健康管理以及兩次核酸檢測(cè)。新疆規(guī)定所有北京來員接受14天集中隔離。
這種具有普遍性的“加碼”舉措，體現(xiàn)出當(dāng)?shù)胤皆庥鐾獠枯斎腼L(fēng)險(xiǎn)之際，所抱持的謹(jǐn)慎乃至保守的心態(tài)，盡管國家層面已然下達(dá)通知，明確要求各地不得針對(duì)持有合規(guī)證明的離京人員增設(shè)限制條件，然而在實(shí)際執(zhí)行過程當(dāng)中，地方政府常常偏向于采用更為嚴(yán)格、更具“保險(xiǎn)性”的手段，以此來降低本地疫情出現(xiàn)反彈的潛在風(fēng)險(xiǎn)，即便這些手段或許已然超越了必要的范圍。
“一刀切”背后的治理惰性
針對(duì)來自北京的人員，某些地方不詢問具體源自哪條街道，也不管風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)怎樣，只是單純采取只要是從北京返回便需要隔離或者監(jiān)測(cè)的舉措。這樣的一刀切管控模式，被指批評(píng)為治理方面的懶政。它忽略了精準(zhǔn)防控的根本原則，那就是依據(jù)實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)程度實(shí)施差異化、精細(xì)化的管理。
實(shí)施精準(zhǔn)防控，需充分借助流調(diào)以及大數(shù)據(jù)信息，精準(zhǔn)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)人群。北京的實(shí)踐已然證實(shí)，以街道乃至小區(qū)作為單位來劃分風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，實(shí)屬可行且有效。然而，某些地方依舊慣于粗放式管理，寧可擴(kuò)大管控范圍，也不愿投入更多精力去進(jìn)行精細(xì)甄別。這般做法雖說降低了地方政府的甄別壓力以及決策風(fēng)險(xiǎn)，卻增添了大量低風(fēng)險(xiǎn)人群的負(fù)擔(dān)，致使社會(huì)資源產(chǎn)生浪費(fèi)。
重復(fù)檢測(cè)的科學(xué)性質(zhì)疑
一些地方作出要求，哪怕持有離京前7日內(nèi)的核酸陰性證明，抵達(dá)之后也得馬上再次檢測(cè)。從醫(yī)學(xué)層面來看，短時(shí)間里頭開展兩次核酸檢測(cè)的必要性遭受專家質(zhì)疑。病毒在人體內(nèi)部繁殖達(dá)到能夠檢測(cè)出的濃度是需要時(shí)間的，一般是在感染之后的數(shù)天。要是人員在離京檢測(cè)完畢就立刻出發(fā)，抵達(dá)當(dāng)日便進(jìn)行二次檢測(cè)，基本上沒辦法檢測(cè)出旅途中新出現(xiàn)的感染。
所以，這般要求較多是源自行政管理層面的“保險(xiǎn)”考量，并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)依據(jù)。它在客觀情形下致使人員停留等候結(jié)果，實(shí)際上形成了變相的出行約束以及短暫隔離，給因公出行與因私出行的人增添了時(shí)間耗費(fèi)及經(jīng)濟(jì)成本。怎樣于防疫安全跟科學(xué)施策之中尋得平衡點(diǎn)，這是政策執(zhí)行過程里需要反復(fù)斟酌的問題。
大數(shù)據(jù)賦能與落地難題
當(dāng)下的防疫工作進(jìn)程里，通信大數(shù)據(jù)行程卡之類的技術(shù)工具，已然能夠比較精準(zhǔn)地呈現(xiàn)個(gè)人在最近一段時(shí)間之內(nèi)，有沒有去過中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)。從理論層面來講，這些數(shù)據(jù)是完全能夠?yàn)閷?duì)人員風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的快速判別提供支撐的，進(jìn)而達(dá)成精準(zhǔn)的管控。然而在實(shí)際情形當(dāng)中，某些地方并沒有充分地信任并且充分利用這些技術(shù)手段，還是依靠來源地的“標(biāo)簽”來做簡(jiǎn)單的判斷。
這背后或許會(huì)牽涉諸多方面緣由：對(duì)于新技術(shù)工具的認(rèn)知以及應(yīng)用能力欠缺；因要規(guī)避責(zé)任故而采取最為保守的策略；又或是存在地方保護(hù)主義思維，主觀上不想為外來人員給予便利。大數(shù)據(jù)的價(jià)值在于為決策賦予能量，然而要是決策思維不發(fā)生轉(zhuǎn)變，即便技術(shù)再先進(jìn)也難以施展效用。怎樣使技術(shù)切實(shí)落地，成為用于提升治理精細(xì)化水準(zhǔn)的工具而非僅有其表，這是一個(gè)急切需要去解決的課題。
政策協(xié)同與全國一盤棋
一場(chǎng)全國性的戰(zhàn)役被稱作疫情防控，它需要上下聯(lián)動(dòng)，還需要政策協(xié)同。北京身為首都，其政策調(diào)整具備風(fēng)向標(biāo)意義，更需要跟其他省市去進(jìn)行主動(dòng)且及時(shí)的溝通以及銜接。地方在制定政策時(shí)，要充分考慮國家層面的統(tǒng)一部署和要求，在執(zhí)行政策時(shí)，同樣要充分考慮國家層面的統(tǒng)一部署和要求，要避免各自為政。
此次事件向我們作出提示，在常態(tài)化疫情防控的階段之時(shí)，構(gòu)建更為高效、靈活的政策同步以及應(yīng)急協(xié)調(diào)機(jī)制是相當(dāng)關(guān)鍵重要的。這既涵蓋縱向的中央跟地方的聯(lián)動(dòng)情形，又包含橫向的各省市相互之間的信息互通狀況。唯有切實(shí)樹立起“全國一盤棋”的思想理念，才能夠在守住安全底線的同時(shí)之際，最大程度保障人民群眾正常的生產(chǎn)生活秩序，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力的恢復(fù)發(fā)展。
此次出京政策跟地方管控二者之間產(chǎn)生的矛盾，你覺得解決該問題的關(guān)鍵之處，是在于中央以更強(qiáng)有力之勢(shì)開展統(tǒng)一協(xié)調(diào)呢，還是在于地方秉持更主動(dòng)之態(tài)實(shí)施科學(xué)研判以及擔(dān)當(dāng)呢？
