世衛(wèi)組織的這一份關(guān)于新冠病毒溯源的報(bào)告給出了四檔分?jǐn)?shù)，其中最高為四星半，最低是一星，其結(jié)論寫得十分明晰，即零號病人難以尋覓，然而尋找他并非是要給任何人定罪，而是為了弄明白病毒究竟是怎樣跳入人群當(dāng)中的，要是把這兩個(gè)問題都搞清楚了，那么在下次再有新病毒出現(xiàn)的時(shí)候我們才能夠知曉該朝著哪個(gè)方向去努力。

動(dòng)物直接傳人這條路證據(jù)不夠硬

確實(shí)在蝙蝠身上發(fā)現(xiàn)了與新冠病毒極為相像的病毒，2013年日本有此事記錄，中國也有，緬甸有，泰國也有。然而這些病毒和當(dāng)下流行的新冠病毒有著相差好幾代的進(jìn)化距離，并非父子關(guān)系，更像是遠(yuǎn)房親戚關(guān)系。

疫情之后，專家將蝙蝠樣本翻了個(gè)遍，多數(shù)情況下僅僅找到了病毒的基因片段，而活病毒幾乎未曾被抓到過。水貂對于新冠病毒的感染而言倒是十分容易，如此一來使得科學(xué)家將目光投向了鼬科動(dòng)物。有人在與蝙蝠有過接觸的人的體內(nèi)檢測出了其他冠狀病毒的抗體，然而那是別的病毒，并非新冠病毒。世衛(wèi)組織給出了三星半的評價(jià)，其意思是存在可能性，但是確鑿的證據(jù)并不存在。

中間宿主這條線最有戲但缺臨門一腳

曾在穿山甲體內(nèi)檢測到與新冠極為相似的病毒，這表明蝙蝠的確將病毒傳播給了某些動(dòng)物。然而，問題在于這些動(dòng)物再傳播給人的直接證據(jù)一直未曾被找到。在疫情發(fā)生之后，專家對數(shù)量眾多的家養(yǎng)動(dòng)物以及野生動(dòng)物進(jìn)行了檢測，無論是血清還是基因方面，均未發(fā)現(xiàn)早期毒株感染的跡象。

養(yǎng)殖場所處的環(huán)境的確是易于使得病毒進(jìn)行傳播的，豬流感正是依此方式產(chǎn)生的。然而新冠卻顯得頗為奇特，在2020年往后就再也未曾發(fā)現(xiàn)有動(dòng)物將病毒傳播至人的案例了，所有能夠感染動(dòng)物的病毒均是由人傳播過去的。持有支持觀點(diǎn)的一方擁有著間接性的證據(jù)，而持有反對意見的一方則表示沒有抓到實(shí)際現(xiàn)行的情況，世界衛(wèi)生組織給出了四星半的評價(jià)，這是當(dāng)下可能性處于最高水平的一條途徑。

冷鏈傳播存在但很難證明是源頭

從青島疫情中進(jìn)口的冷凍產(chǎn)品外包裝那兒分離出了活病毒，這可是確鑿無疑的證據(jù)。然而呢，問題在于這些病毒的濃度相當(dāng)?shù)停⑶以诶滏湱h(huán)境里也不會(huì)進(jìn)行繁殖，要是想感染人那得集齊多少偶然湊巧的情況啊。專家做過針對倉鼠的實(shí)驗(yàn)，通過口服的方式確實(shí)能夠感染，可是自武漢疫情爆發(fā)之后檢測了不計(jì)其數(shù)的動(dòng)物產(chǎn)品，再也沒有找到類似的證據(jù)了。

于歐洲而言，西班牙以及意大利在污水當(dāng)中檢測出了早期新冠核酸，其時(shí)間節(jié)點(diǎn)要比武漢更早。然而，這僅僅能夠表明病毒早在其他地方存在過，與冷鏈?zhǔn)欠駷樵搭^并無關(guān)聯(lián)。世界衛(wèi)生組織給出了三星評價(jià)，認(rèn)可存在這種可能性，但是相較于呼吸道傳播途徑，食物鏈這條傳播路徑實(shí)在太過迂回曲折了。

實(shí)驗(yàn)室泄露極度不可能但總有人揪著不放

武漢病毒所對蝙蝠病毒的序列進(jìn)行過測定，其中，RaTG13與新冠的相似度為96.2%，聽起來這個(gè)比例是比較高的，然而，剩下的那3.8%代表的是幾十年的進(jìn)化差距。該實(shí)驗(yàn)室自始至終都未曾保存過與新冠直接關(guān)聯(lián)的病毒，并且，也不存在任何記錄能夠表明在疫情發(fā)生之前有人從事這類活病毒實(shí)驗(yàn)。

不明原因肺炎在員工健康監(jiān)測中未被發(fā)現(xiàn)，疫情前幾個(gè)月呼吸道疾病也不存在異常情況。支持方除了時(shí)間地點(diǎn)存在巧合之外，無法提供任何相應(yīng)實(shí)證。世衛(wèi)組織給出一星評價(jià)，將其定義為極度不可能。然而從邏輯層面來講，證有不證無，此猜想永遠(yuǎn)不能夠被徹底推翻。

溯源研究被政治化后沒人能獨(dú)善其身

經(jīng)歷疫情三年，溯源早就不單單只是科學(xué)問題，有人把報(bào)告里的證據(jù)缺口當(dāng)作子彈，有人將時(shí)間地點(diǎn)巧合當(dāng)成把柄，中國經(jīng)歷過冷鏈關(guān)聯(lián)疫情，還開放南京實(shí)驗(yàn)室接受調(diào)查，可這些事實(shí)在爭論當(dāng)中常常被過濾掉。

世界衛(wèi)生組織在報(bào)告當(dāng)中特地進(jìn)行了撰寫，要求將范圍予以擴(kuò)大，對東南亞地區(qū)的養(yǎng)殖動(dòng)物展開調(diào)查，并且還建議針對高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)人群開展血清篩查。這些內(nèi)容原本屬于純粹的技術(shù)方面的建議，然而現(xiàn)在一經(jīng)提出，就都要被各個(gè)方面解讀為政治站隊(duì)行為。一旦科學(xué)問題被強(qiáng)加某種說法，那些認(rèn)真從事研究工作的人便會(huì)在兩方面都得不到好的結(jié)果。

查清楚源頭是給全人類買保險(xiǎn)

下次再有新病毒出現(xiàn)之際，我們是得憑借今日查明的傳播路徑去進(jìn)行堵截的。倘若動(dòng)物傳人這類途徑封堵不住，冷鏈設(shè)施是否要全部停止運(yùn)行？要是中間宿主尋覓不到，養(yǎng)殖場是不是要全部予以關(guān)閉？這些并非假設(shè)類型的題目，而是遲早都要去直面的實(shí)戰(zhàn)性質(zhì)的題目。

已不重要的是零號病人是什么人，關(guān)鍵之處在于病毒從動(dòng)物跨越到人的這一步究竟是怎樣發(fā)生的。倘若這一步未能明晰，那么下一次或許并非蝙蝠，也不是穿山甲，而是另一種我們尚未予以關(guān)注的動(dòng)物。屆時(shí)，歷史不會(huì)重現(xiàn)，只會(huì)更加嚴(yán)重。

假如最終證實(shí)病毒源頭在境外，可敲響最初防疫警鐘的卻是中國行醫(yī)者，那這事要怎樣向后代講述才稱得上公平呢？為使更多人瞧見這份報(bào)告里被遺漏的技術(shù)細(xì)節(jié)，點(diǎn)個(gè)贊吧，再在評論區(qū)講講你的瞧法。