日常消費(fèi)因疫情遭遇了好些繁瑣困擾，像是聚餐退訂，以及旅游取消等狀況了，諸多消費(fèi)者都碰到了維權(quán)方面的棘手問(wèn)題。北京市第三中級(jí)人民法院的法官針對(duì)幾種較為常見(jiàn)的情形給出了明晰的法律指導(dǎo)說(shuō)明，將這些規(guī)定弄明白能夠協(xié)助咱們把自身權(quán)益維護(hù)得更好。

餐飲服務(wù)合同的解除

因疫情以及防控措施致使人群聚集風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，這便構(gòu)成了餐飲服務(wù)合同之中的不可抗力，消費(fèi)者鑒于疫情而不能依計(jì)劃去用餐，其依照法律規(guī)定擁有解除先前訂立合同的權(quán)利。

在這樣一種情形之下解除合同，消費(fèi)者不需要去擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。已經(jīng)付出的定金能夠要求經(jīng)營(yíng)者予以返還，然而不可以主張雙倍返還，這是由于合同沒(méi)有辦法履行并不是任何一方所存在的過(guò)錯(cuò)。

防護(hù)用品的質(zhì)量問(wèn)題

在疫情那段時(shí)期，口罩這類(lèi)防護(hù)用品的需求急劇增多，然而部分商家售賣(mài)假冒偽劣的產(chǎn)品，這給消費(fèi)者的健康造成了隱患。要是碰到了這種狀況，消費(fèi)者能夠依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》去主張懲罰性賠償。

假設(shè)經(jīng)營(yíng)者有著將次的充當(dāng)好的、把假的冒充真的這般行為，消費(fèi)者是擁有權(quán)利去要求退一賠三的。要是因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷從而致使消費(fèi)者感染等嚴(yán)重的人身遭受損害，還能夠依照《侵權(quán)責(zé)任法》去追究經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任的。

線下培訓(xùn)的預(yù)付費(fèi)處理

人群密集活動(dòng)范疇內(nèi)含有線下培訓(xùn)，因疫情管控措施致使課程難以推進(jìn)，這同樣造就了合同履行期間的不可抗力情形，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)據(jù)此擁有免除繼續(xù)履行約定責(zé)任的權(quán)利。

對(duì)于以預(yù)付費(fèi)形式存在的課程而言的這種情況，消費(fèi)者是擁有要求把那尚未進(jìn)行授課的部分所對(duì)應(yīng)的費(fèi)用予以退還的權(quán)利的。然而呢，因?yàn)橥Ｕn這件事情并非是該機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，所以消費(fèi)者是不能夠要求該機(jī)構(gòu)去支付違約金的。

培訓(xùn)合同的變更協(xié)商

有一些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提出，通過(guò)增加課時(shí)這一種方式或者延期上課這種辦法，來(lái)解決停課所產(chǎn)生的問(wèn)題，這是屬于對(duì)于原合同的變更。像這樣的變更，必須要得到消費(fèi)者（也就是指被培訓(xùn)人）的同意，雙方之間需要進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致。

要是合同里預(yù)先約定了碰到特殊情形可借著延期之類(lèi)的方式予以解決，那么就視作雙方已然達(dá)成一致啦。反之，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不可以單方面強(qiáng)行變更合同條款，消費(fèi)者有權(quán)利拒絕。

旅游合同的解除與變更

循《旅游法》規(guī)定，當(dāng)疫情這般不可抗力事件對(duì)行程造成影響之際，旅行社具備解除合同的權(quán)利，游客同樣擁有解除合同的權(quán)利。在合同解除之后，雙方彼此之間都不存在承擔(dān)違約責(zé)任的情況。

存在這樣一種情況，即雙方能夠通過(guò)協(xié)商對(duì)合同予以變更，像針對(duì)出行時(shí)間進(jìn)行調(diào)整，或者對(duì)目的地加以更改，又或者是對(duì)交通方式予以變動(dòng)。然而，變更方案必須要獲得雙方共同認(rèn)可才行，旅行社絕對(duì)不可以強(qiáng)行進(jìn)行變更。

旅游費(fèi)用的退還原則

當(dāng)解除旅游合同時(shí)，旅行社應(yīng)當(dāng)在扣除已經(jīng)支付了的并且是不可以退還的費(fèi)用之后，把剩余的款項(xiàng)退還給游客。而對(duì)于“不可退還”費(fèi)用的認(rèn)定，這是需要依照公平原則來(lái)進(jìn)行具體分析的。

鑒于疫情歸屬于全國(guó)性重大公共衛(wèi)生事件范疇，旅行社同上下游合作方所簽訂的合同呢，亦存在因不可抗力因素致使消解的可能性。所以呀，要判定費(fèi)用究竟是不是真的“不可退”，那就得全面考量費(fèi)用的性質(zhì)、支付對(duì)象以及疫情實(shí)際所產(chǎn)生的影響，以此來(lái)達(dá)成雙方利益的平衡狀態(tài)。

旅行團(tuán)出發(fā)后，因疫情致使滯留，或者項(xiàng)目取消，由此產(chǎn)生的額外食宿費(fèi)用，通常由游客自己承擔(dān)。增加的返程費(fèi)用，由游客跟旅行社按照公平原則一同分擔(dān)。針對(duì)取消的項(xiàng)目，游客能夠要求退還相應(yīng)費(fèi)用。

于疫情那段時(shí)期之內(nèi)，您有沒(méi)有碰到過(guò)與之相類(lèi)的消費(fèi)方面的糾紛？您是怎樣去處理的，對(duì)于法官所做出的這些解說(shuō)，您持有什么樣的看法？歡迎在評(píng)論區(qū)域那兒分享您自己的經(jīng)歷以及觀點(diǎn)，要是覺(jué)得這篇文章具備一定幫助作用的話，也請(qǐng)給予點(diǎn)贊予以支持。