那些由AI創(chuàng)作出來的東西究竟歸屬于誰，無人駕駛的車輛撞到人之后又該由誰來承擔賠償責任，在這一個個具體的問題背后，它們都共同指向這樣一個核心，在人工智能迅猛發(fā)展的當下，我們到底應(yīng)不應(yīng)該把它當作法律層面所認定的“人”來進行對待？
法律人格之爭 三種觀點誰更有理
學(xué)術(shù)界與實務(wù)界，圍繞著AI能不能成為那法律層面的“人”，吵得那叫一個不可開交。其中肯定派覺著，既然AI有著獨立意識，還能自主去做決策，那就具備了成為法律主體的資格，當然啦，這種人格它存有一定限度，是沒辦法和自然人完全一樣的。這就跟公司能夠成為“法人”似的，AI同樣是可以擁有它那特殊身份的。
那些持否定態(tài)度的派別則態(tài)度堅決地予以反對，他們認為，AI即便再具備高超能力也是被人類創(chuàng)造出來的工具，它既不存在生命，又沒有真實的獨立意志，就如同你家中的冰箱不會因為你未將門關(guān)好便自行跑去進行道歉那般。在當前的技術(shù)水準狀況下，AI連最為基礎(chǔ)的主體資格所需條件都不具備，如此一來又怎能談?wù)摲扇烁衲兀?/p>
又有另外一群持有區(qū)分觀點的人，他們秉持這樣的看法，那就是需要去考量AI究竟已發(fā)展至高何種地步的階段。當下所存在的弱人工智能，實際上僅僅是在某一特定領(lǐng)域取得突破成效的工具，就好比那僅會進行下棋活動的AlphaGo；然而倘若在未來的某一時刻真正出現(xiàn)了能夠?qū)崿F(xiàn)綜合全面思考、并且能夠擺脫人類控制的強人工智能，那么到了那個時光或許就必須給予它們一個特定的名分了。
創(chuàng)作歸誰 機器人寫的文章版權(quán)算誰的
現(xiàn)下不少媒體已然開始運用寫稿機器人了，短短幾秒鐘即可產(chǎn)出一篇財經(jīng)快訊，問題隨之而來，那些稿子算得上是作品嗎，版權(quán)歸屬于誰呢，有學(xué)者覺得，既然是機器人自行創(chuàng)作的，著作權(quán)理應(yīng)歸機器人所有。
反對之聲頗為響亮，他們講道機器人不會前往法院進行訴訟，不會自行簽署授權(quán)合同，賦予其這權(quán)利后該如何行使呢？難道能讓它派遣一名律師過來嗎？另外有人稱應(yīng)當歸屬程序員，畢竟是由他們進行設(shè)計的；還有人提出參照單位作品制度，使機器人與設(shè)計者共同擁有。
實際上，當下的人工智能多數(shù)屬于功能型的，專門致力于某個特定領(lǐng)域。比如說，法律機器人能夠協(xié)助你撰寫訴狀，醫(yī)療機器人能夠?qū)υ\斷起到輔助作用，寫作機器人能夠發(fā)布新聞。既然它們在這個領(lǐng)域承擔了原本是“人”所做的工作，那么是不是也應(yīng)當擁有相應(yīng)的權(quán)利？
闖了禍誰背鍋 無人駕駛撞人誰負責
去年，在某地，一輛處于測試階段的自動駕駛出租車，發(fā)生了輕微剮蹭情況，最終認定是系統(tǒng)誤判，然而，責任劃分問題致使保險公司和車企，為此扯皮長達半年時間，要知道，這類事情，今后會越來越多，并且，人工智能引發(fā)的醫(yī)療事故，以及無人機造成的誤傷情況，也總得有個相應(yīng)的說法。
當下看來主要存有兩種情形，要是乃黑客侵入系統(tǒng)，又或者是有人蓄意借助病毒操控AI去干壞事，那么后邊承擔責任的之人就得擔責。要是AI自身出現(xiàn)了故障，而又或者是使用者操作存在不當之處，那就得瞧瞧這究竟是開發(fā)者的責任還是使用者的責任。
然而倘若真的抵達強行人工智能的時候，人工智能能夠獨自思索、自行行動，如同影片《西部世界》里的那批機器人一樣，那么它們的“自行舉動”所引發(fā)的后果，再讓人類來承擔就不合理了。直至那個時候，它們自身賺取的錢財也應(yīng)該由它們自己持有，倘若出了問題或許可以要它們?nèi)ベ徺I保險。
從奴隸到法人 法律主體從來都在擴容
返身回顧往昔之歷史，于法律維度里“人”的范疇始終處于變化之中。古羅馬那個時段奴隸并不被視作人，僅僅是可言語發(fā)聲的工具而已；而后公司這一類型的組織居然也能夠成為“法人”，進而享有相應(yīng)權(quán)利并承擔相關(guān)義務(wù)。這便表明法律主體的范疇原本就具備極大的包容性啦。
動物保護團體始終倡導(dǎo)賦予大猩猩、海豚這類高等動物某些法律權(quán)益，盡管尚未達成，然而起碼表明“人”的界限是能夠予以探討的。人工智能的現(xiàn)身，只是將這個陳舊話題推進到一個全新層面。
技術(shù)還沒到 步子不能邁太大
誠實地講，當下我們?nèi)蕴幱谌跞斯ぶ悄軙r代，Siri即便極為聰慧，也不會考量明日前往何處旅行，GPT哪怕撰寫論文極為嫻熟，也不懂得何為榮耀與羞恥，它們僅僅是高級工具，與蒸汽機、計算機并無本質(zhì)上的差異。
國務(wù)院所發(fā)布的那個《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》也著重指出了，得先將法律以及倫理框架給構(gòu)建起來。腳步不能夠邁得太過大，不然的話就容易出現(xiàn)扯著蛋這樣的情況喲。應(yīng)當先把眼前的相關(guān)事宜給管理好，比如說像數(shù)據(jù)安全、算法歧視、隱私保護這些更為緊迫的問題呢。
未來真來了 法律也得跟著變
然而科技這類事物，其發(fā)展態(tài)勢常常呈現(xiàn)為幾何級數(shù)般。誰能夠料想到，僅僅十年之前，智能手機方才開始廣泛普及，而如今人工智能都已經(jīng)能夠作出詩歌創(chuàng)作畫面繪制了。倘若真的有一天出現(xiàn)了具備自我意識的強大人工智能，法律絕對不會沒有任何反應(yīng)。
倘若到了那個時候，或許就如同當下公司法人這般，給AI賦予一個特殊的主體地位狀態(tài)，它們能夠擁有財產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)，并且還得為自身的行為承擔責任，恰似法人不可以結(jié)成婚姻關(guān)系、生育子女一樣，AI同樣不可能具備名譽權(quán)、生命權(quán)，需要依據(jù)它們的特性去量身打造一套規(guī)則。
終究而言，賦予AI法律人格與否，并非屬于技術(shù)方面的問題，而是關(guān)乎我們?nèi)祟愐院畏N方式去界定自身，以及怎樣去看待智能生命的問題。你試想一下，倘若有朝一日機器人切實具備了自我意識，那么我們究竟應(yīng)當將它們視作朋友，以工具相待，還是當作“人”來予以對待呢？
