孩子去上大學(xué)，學(xué)費(fèi)究竟花了多少金額，這筆賬好像愈發(fā)算不明白了。高校宣稱“給的錢不夠花”，普通家庭卻感覺(jué)負(fù)擔(dān)日益加重，兩者間的矛盾，近來(lái)因上海、吉林等地相繼宣布提高大學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，又被置于眾人眼前。自2023年秋季起，上海公辦高校學(xué)費(fèi)將上漲33%，直接攀升至7000元，吉林省也終結(jié)了長(zhǎng)達(dá)20多年的學(xué)費(fèi)“穩(wěn)定階段”。這筆錢，到底應(yīng)不應(yīng)該漲呢？

二十年不變的學(xué)費(fèi)為何撐不住了

上海此次進(jìn)行調(diào)整，理工科類專業(yè)漲到每年7000元，漲幅達(dá)40%，文科類專業(yè)漲了30%。吉林省調(diào)整更細(xì)致，除基礎(chǔ)學(xué)費(fèi)上浮，還允許“雙一流”高校及一流專業(yè)額外漲價(jià)。官方給出理由很直接，現(xiàn)培養(yǎng)成本，已不是二十年前水平了。

就以上海當(dāng)作例子來(lái)說(shuō)，依據(jù)針對(duì)10所高校所開(kāi)展的成本監(jiān)審情況，處在2019年到2021年的時(shí)間段之內(nèi)，培育一名本科生的年均成本已然高達(dá)6.4萬(wàn)元。然而依照以往的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而言，學(xué)生所繳納的費(fèi)用僅僅占據(jù)培養(yǎng)成本的8.4% ，剩余的部分全都必須依賴財(cái)政的補(bǔ)貼才行。也就是說(shuō)，大學(xué)每花費(fèi)100塊錢去培養(yǎng)學(xué)生，自身僅僅從學(xué)費(fèi)當(dāng)中收回8塊4，如此看來(lái)這生意著實(shí)做得“虧本”。

這個(gè)缺口，在往昔經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、財(cái)政收入充足之際，尚可予以填補(bǔ)。然而當(dāng)下情形已然改變，教育部于2023年的財(cái)政撥款相較于去年減少了24.7億，雖說(shuō)給予頭部高校的資金并未減少，可是那些倚賴財(cái)政維持運(yùn)轉(zhuǎn)的普通大學(xué)，日子頓時(shí)變得拮據(jù)起來(lái)。提高學(xué)費(fèi)，成為了眾多學(xué)校為數(shù)不多的可行途徑。

重點(diǎn)大學(xué)與普通高校的冰火兩重天

具有趣味意味的是，此次的價(jià)格上漲并非是那種整齊劃一的“一刀切”方式，相反地，卻使得學(xué)校彼此之間的差距被進(jìn)一步拉大了。吉林所出臺(tái)的相關(guān)政策清晰明確地表明，隸屬于中央部委的高校，其學(xué)費(fèi)能夠在原本的基礎(chǔ)之上再度向上浮動(dòng)15%，而省級(jí)層面的一流專業(yè)同樣也能夠?qū)崿F(xiàn)10%的上浮幅度。這也就清楚地意味著，像清華北大這類聞名遐邇的高等學(xué)府，以及各個(gè)省份重點(diǎn)傾力扶持的“親兒子”重點(diǎn)大學(xué)，擁有了更為充裕的價(jià)格上漲空間。

其背后的邏輯實(shí)際上清晰得很。名校自身能夠獲取更多的財(cái)政撥款以及社會(huì)捐贈(zèng)，科研經(jīng)費(fèi)也是較為充足的，當(dāng)下就連學(xué)費(fèi)都能夠相較于他人多上漲些許，資金方面的優(yōu)勢(shì)將會(huì)愈發(fā)顯著。與之形成對(duì)照的是那些普通地方院校，主要的收入途徑便是學(xué)費(fèi)以及有限的地方財(cái)政撥款，漲價(jià)的幅度也是受到制約的，未來(lái)的日子恐怕是會(huì)愈發(fā)艱難的。

有學(xué)者表明，這般差異化定價(jià)從表面來(lái)看是對(duì)‘雙一流’建設(shè)予以支持，然而卻也極有可能使高校之間的‘貧富分化’情況進(jìn)一步加劇。經(jīng)濟(jì)條件豐富的學(xué)校能夠拿出高額資金去聘請(qǐng)知名教師、建造實(shí)驗(yàn)室，而資金匱乏的學(xué)校或許連保持現(xiàn)有的教學(xué)水準(zhǔn)都會(huì)遭遇困難。最終受到影響的，仍舊是那些于普通大學(xué)就讀的學(xué)生。

培養(yǎng)成本成了一筆算不清的賬

對(duì)于漲價(jià)而言，公眾最為突出的質(zhì)疑并非是“是不是應(yīng)該漲價(jià)”，而是“錢究竟花費(fèi)在了哪里”。中國(guó)人民大學(xué)的程方平教授精準(zhǔn)地指出，許多大學(xué)的建設(shè)實(shí)際上是“超出標(biāo)準(zhǔn)”的。時(shí)常出現(xiàn)面積達(dá)幾千畝的新校區(qū)，還有豪華的行政樓、教學(xué)樓，倘若這些基建的費(fèi)用都被算入培養(yǎng)成本當(dāng)中，那么學(xué)費(fèi)自然而然就會(huì)升高。

更亟待關(guān)注的要點(diǎn)在于，這筆賬目當(dāng)下并未面向社會(huì)予以公開(kāi)。學(xué)生群體每年都繳納了學(xué)費(fèi)，然而除去日常課程學(xué)習(xí)之外，極難切實(shí)體會(huì)到學(xué)校針對(duì)自身培育所額外投入的資金數(shù)額。圖書館的空調(diào)是否已完成維修，食堂的飯菜售價(jià)是否再度提高，諸如此類與自身密切相關(guān)的實(shí)際感受，常常與“培養(yǎng)成本上漲”這一說(shuō)法互不契合。

學(xué)者潘松劍提及了一個(gè)惡性循環(huán)，培養(yǎng)成本膨脹致使學(xué)費(fèi)上漲，學(xué)校獲取更多資金后又著手?jǐn)U大開(kāi)支，如此成本再度膨脹，學(xué)費(fèi)便還得繼續(xù)上漲。倘若不將這筆搞不清楚的賬審查明白，不堵住胡亂花錢的漏洞，漲價(jià)就始終僅僅是個(gè)開(kāi)端。

研究生該不該成為漲價(jià)的突破口

進(jìn)行討論期間，一個(gè)相對(duì)新穎的觀點(diǎn)被提出來(lái)了，即若要漲學(xué)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)先漲研究生的學(xué)費(fèi)。有高等教育研究方面的專家聲稱，研究生教育從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并非普及教育，而是屬于高層次的人才培養(yǎng)類型，并非是每個(gè)人都一定要去讀的。既然情況如此，讓那些想要讀研的人去多承擔(dān)些成本，從邏輯層面來(lái)講是說(shuō)得通的。

當(dāng)前情形截然相反，眾多學(xué)校里，本科生學(xué)費(fèi)多年未曾變動(dòng)，研究生擴(kuò)招之后，培養(yǎng)壓力極為巨大，然而收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻相對(duì)顯得僵化。要是能夠適度提升研究生學(xué)費(fèi)，與此同時(shí)，將增加的經(jīng)費(fèi)用于提升研究生的培養(yǎng)質(zhì)量，像是改善導(dǎo)師待遇、增添科研補(bǔ)貼，也許會(huì)是一條更為合理的途徑。

這同樣需要與之相配套的獎(jiǎng)助體系及時(shí)跟上，不能致使優(yōu)秀的學(xué)生由于繳不起學(xué)費(fèi)而被阻擋在門外，要是在研究生階段能夠構(gòu)建起完備的獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金以及助學(xué)貸款體系，使得有能力之人不會(huì)因錢而出現(xiàn)失學(xué)情況，如此這般這個(gè)漲價(jià)方案才擁有可行條件句號(hào)。

兩個(gè)25%的國(guó)際紅線值得借鑒

21世紀(jì)教育研究院的院長(zhǎng)熊丙奇給出了一個(gè)國(guó)際方面的參照，發(fā)達(dá)國(guó)家確定公立大學(xué)學(xué)費(fèi)的時(shí)候，一般遵循著兩條“25%”的界限，第一條界限是學(xué)費(fèi)不可以超出生均培養(yǎng)成本的25%，第二條界限是學(xué)費(fèi)支出不可以超出居民人均可支配收入的25%。

拿這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去審視國(guó)內(nèi)的漲價(jià)情況，第一條紅線方面，上海此次倒是契合，原因在于即便漲完之后，學(xué)費(fèi)也僅僅占據(jù)培養(yǎng)成本的8.4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于25%。不過(guò)第二條紅線就有些懸乎了，2022年全國(guó)居民人均可支配收入不到3.7萬(wàn)，要是按照一個(gè)孩子一年學(xué)費(fèi)加住宿費(fèi)接近1萬(wàn)來(lái)計(jì)算，進(jìn)而再算上生活費(fèi)，占家庭支出的比例實(shí)際上并不低。

特別對(duì)于農(nóng)村以及城市低收入家庭來(lái)講，學(xué)費(fèi)上漲絕對(duì)不是一件小事。盡管各地都表示存在助學(xué)貸款與助學(xué)金進(jìn)行兜底，然而申請(qǐng)流程的繁雜，貸款的還款壓力，還有孩子在校期間有可能產(chǎn)生的自卑感，這些全都是實(shí)際存在的問(wèn)題。要是僅僅計(jì)算經(jīng)濟(jì)賬，卻不計(jì)算社會(huì)賬，那么漲價(jià)就容易對(duì)公平造成傷害。

漲價(jià)背后的普惠性質(zhì)疑

公立大學(xué)具有的根本屬性是不具備營(yíng)利之特質(zhì)，這正是為何一旦學(xué)費(fèi)出現(xiàn)上漲情況，便會(huì)引發(fā)觸動(dòng)社會(huì)敏感神經(jīng)的現(xiàn)象。在2007年那次學(xué)費(fèi)漲幅超出60%以后，教育部迅速采取緊急措施予以叫停，明確要求在五年的時(shí)間段內(nèi)不準(zhǔn)許再漲價(jià)。當(dāng)下歷經(jīng)十幾年時(shí)間過(guò)去，即便物價(jià)已然呈現(xiàn)上漲態(tài)勢(shì)，工資也有所增長(zhǎng)，然而大家對(duì)于“公立”這兩個(gè)字所抱有的期待卻并未改變。

實(shí)際上，我國(guó)高等教育進(jìn)入階段了，是普及化階段，有百分之五十七的適齡青年都具備上大學(xué)的條件。當(dāng)大學(xué)從“精英教育”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蟊娊虒?dǎo)”之后，完全由國(guó)家獨(dú)自承擔(dān)培養(yǎng)所需成本已然不符合實(shí)際情況了。關(guān)鍵的問(wèn)題在于，怎樣在分?jǐn)偝杀镜倪@個(gè)過(guò)程當(dāng)中，堅(jiān)守住“普惠”所設(shè)定的底線。

有著這樣一種觀點(diǎn)存在，那就是要是學(xué)費(fèi)出現(xiàn)上漲的情況，可因而換來(lái)教學(xué)質(zhì)量得以提升像比如說(shuō)小班化教學(xué)得以實(shí)現(xiàn)、有著更先進(jìn)的實(shí)驗(yàn)設(shè)備能夠使用、能擁有更多的名師來(lái)進(jìn)行指導(dǎo)這般，那么這筆錢如此花費(fèi)便是值得的。然而要是這筆錢被花在了面子工程方面，又或者僅僅是用于填補(bǔ)學(xué)校胡亂花錢所造成的窟窿，那就怪不得老百姓會(huì)罵罵咧咧了。學(xué)費(fèi)的調(diào)整這一行為，必定是要伴隨著財(cái)務(wù)方面的透明度以及管理方面的規(guī)范性的。

至末，想問(wèn)你一言：倘若你身處之大學(xué)公告欲提價(jià)，你會(huì)期冀學(xué)校給出如何之賬單，方可令你感這筆錢交得甘愿樂(lè)意？歡迎于評(píng)論區(qū)講講你的見(jiàn)解，且莫忘點(diǎn)個(gè)贊，以使更多人瞧見(jiàn)這場(chǎng)關(guān)乎教育公平之討論。