教授與學(xué)生搶奪女朋友，這話聽(tīng)起來(lái)好似八卦新聞標(biāo)題，然而易中天在研討會(huì)上拋出的此句話，實(shí)際上戳中了中國(guó)高校里一個(gè)更深層次的痛點(diǎn)，那便是學(xué)術(shù)圈的權(quán)力游戲，遠(yuǎn)比爭(zhēng)風(fēng)吃醋要?dú)埧嵩S多，并且正悄然無(wú)聲地侵蝕著教育的根基。
教授的底線在哪里
易中天所講的底線，并非僅僅是男女關(guān)系方面的界限。在他的認(rèn)知里，教授身為知識(shí)分子，理應(yīng)比一般人具備更高的道德自覺(jué)。與學(xué)生爭(zhēng)搶女友這類事情之所以不能去做，是由于師生之間天然存在著權(quán)力不對(duì)等的狀況，憑借這種優(yōu)勢(shì)去滿足個(gè)人私欲，那便是突破了職業(yè)底線。
這種底線思維事實(shí)上適用于所有師生之間的互動(dòng)，當(dāng)教師憑借自身的地位去謀求學(xué)術(shù)資源、職稱頭銜，甚至于占用學(xué)生的勞動(dòng)成果之際，其性質(zhì)跟爭(zhēng)搶女友沒(méi)有什么不同，都是在運(yùn)用權(quán)力去換取個(gè)人利益，高校里面的權(quán)力尋租，常常就是從這些微小的事情起始的。
爭(zhēng)權(quán)背后的學(xué)術(shù)破產(chǎn)
在大學(xué)里，真正存在的暗戰(zhàn)并非發(fā)生在情場(chǎng)領(lǐng)域，而是在職場(chǎng)范疇。教授們之間為了爭(zhēng)奪行政職位，在明面上比拼的是論文數(shù)量，在暗地里較量的是關(guān)系親疏程度。許多院系領(lǐng)導(dǎo)得以上位依靠的并非學(xué)術(shù)方面的硬實(shí)力，而是所謂的“關(guān)系硬”，這已然成為眾人皆知的公開(kāi)秘密。一旦成功坐上相應(yīng)位置，課題、經(jīng)費(fèi)以及版面自然而然就會(huì)主動(dòng)找上門來(lái)。
為了爭(zhēng)奪權(quán)力，好些教師不得不把好多時(shí)間耗費(fèi)在吃東西喝飲品、吹捧奉承他人上。學(xué)術(shù)研究的時(shí)間被占用了，成果不足該如何是好呢？那就接著去拉關(guān)系發(fā)表論文，或者利用學(xué)生的辛勞在論文上署名，更為嚴(yán)重的便是直接進(jìn)行抄襲。這些年被揭露的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)抄襲事件，背后都是這般惡性循環(huán)。
學(xué)生淪為學(xué)術(shù)民工
處于教授們的權(quán)力爭(zhēng)斗游戲里，學(xué)生常常是最為直接受到損害的對(duì)象，導(dǎo)師會(huì)指使學(xué)生去協(xié)助進(jìn)行實(shí)驗(yàn)、撰寫論文，最終在成果發(fā)表之際署上自身的名字，給出的緣由是“不署老師名字就難以發(fā)表”，學(xué)生明明付出了諸多努力，卻只能充當(dāng)沒(méi)有姓名的英雄角色，這樣的學(xué)術(shù)剝削在眾多實(shí)驗(yàn)室已然成為一種常態(tài)現(xiàn)象。
更讓人覺(jué)得悲哀的是，學(xué)生不但要貢獻(xiàn)出自己的勞力，而且還得貢獻(xiàn)出自己的尊嚴(yán)面對(duì)導(dǎo)師署名有著要求，以及項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)分配顯示出不公的情況，誰(shuí)敢說(shuō)出不同意的話來(lái)呢？畢竟畢業(yè)證以及推薦信都掌握在人家的手里這種環(huán)境當(dāng)中成長(zhǎng)起來(lái)的年輕人，還沒(méi)有進(jìn)入到社會(huì)，就先學(xué)會(huì)了權(quán)力的游戲規(guī)則對(duì)了。
精致的利己主義者
來(lái)自北大的教授錢理群，于這個(gè)研討會(huì)上，拋出了一個(gè)尖銳的觀點(diǎn)，說(shuō)的是，我們的一些大學(xué)，其中涵蓋北大，正在培養(yǎng)出這樣一批人，他們被稱作“精致的利己主義者”，這些人高智商，是世俗的，十分老到，善于進(jìn)行表演，懂得如何配合，更擅長(zhǎng)借助體制方面的漏洞，去達(dá)成個(gè)人目的，一旦他們掌握了權(quán)力，其危害比起貪官還要更大。
不是偶然，出現(xiàn)了這種人。整個(gè)學(xué)術(shù)環(huán)境都在鼓勵(lì)爭(zhēng)權(quán)奪利，那些靠關(guān)系上位的教授成了榜樣，學(xué)生們自然會(huì)學(xué)樣。他們會(huì)發(fā)現(xiàn)，踏實(shí)做學(xué)問(wèn)不如經(jīng)營(yíng)關(guān)系網(wǎng)，遵守規(guī)則不如鉆空子，大學(xué)的育人功能就這樣被反向塑造了。
制度漏洞滋生腐敗
將問(wèn)題根源歸責(zé)于個(gè)人品德是不正確的，其根源在于制度設(shè)計(jì)，當(dāng)下的職稱評(píng)審機(jī)制，存在過(guò)量暗箱操作空間，課題分配機(jī)制，也有諸多不透明之處，期刊發(fā)表機(jī)制同樣如此，權(quán)力過(guò)度集中于少數(shù)人手中，因缺少透明監(jiān)督，故而滋生利益輸送現(xiàn)象，一個(gè)教授若要爭(zhēng)奪權(quán)力，就必定得先學(xué)會(huì)于暗箱之中游動(dòng)。
于這般機(jī)制情形下，好多人一邊持續(xù)地往高處攀爬，一邊逐個(gè)地將道德包袱給卸載掉。待其爬到高位之上時(shí)，道德與學(xué)問(wèn)已然雙雙淪落到破產(chǎn)境地。經(jīng)由這樣的教育長(zhǎng)官所帶出的學(xué)生，能夠去指望他們守住何種底線呢？倘若制度不做更改，僅僅依靠道德方面的呼吁，恰似頭痛卻去醫(yī)治腳部，根本就無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題。
從頂層設(shè)計(jì)開(kāi)始療救
要是想改變當(dāng)前狀況，那就得從機(jī)制方面著手。職稱評(píng)定可不可以引入好多外部專家？課題分配可不可以在全過(guò)程做到公開(kāi)透明？期刊發(fā)表可不可以構(gòu)建雙向匿名評(píng)審？這些細(xì)致的制度設(shè)計(jì)，的確是限制權(quán)力濫用的防火墻。能夠真正讓暗箱操作沒(méi)有藏身之地，學(xué)術(shù)方面才能夠回歸到正常軌道上。
與此同時(shí)，還要促使學(xué)生明晰人性的真實(shí)面貌，利己乃是本能，這并不可怕，令人畏懼的是缺少制度管束的過(guò)度利己行為。大學(xué)理應(yīng)教導(dǎo)學(xué)生的，不單單是怎樣在規(guī)則范疇內(nèi)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，更是怎樣投身于對(duì)不合理規(guī)則的改進(jìn)之中。不然的話，我們所培育出來(lái)的，僅僅會(huì)是更為高明的權(quán)力游戲參與者。
會(huì)認(rèn)為于高校范圍之內(nèi)，究竟是那規(guī)章制度更具重要性，還是個(gè)體自身所秉持的道德底線更為關(guān)鍵意義，歡迎于評(píng)論區(qū)域之中去分享你個(gè)人的相關(guān)看法，通過(guò)點(diǎn)贊這一行為促使更多的人能夠見(jiàn)到此種問(wèn)題狀況。
